Luni, 15 Decembrie 2008

De ce este evitat subiectul „informatorul Securităţii”?

Opinie

Scris de Gelu FLOREA

Nu-mi plac polemicile cu colegii din presă. Pentru că, de regulă, nu prea este înţeles ceea ce vreau să zic, de fapt. Şi ceea ce vreau să transmit, ca principiu. Un principiu conform căruia jurnalistul nu are voie să fie mai presus de cetăţeanul de rând sau de subiecţii dezbătuţi prin ziare. Adică, să nu fie supus discuţiilor publice.

Pentru că, dacă aplicăm această „tactică”, jurnalistul se aliază într-un spirit de castă criticat, culmea!, tocmai de jurnalişti, atunci când... se manifestă în ograda altuia. De aceea susţin dezbaterile publice pe seama jurnalismului, pentru că astfel şi presa poate fi „controlată” de opinia publică, cu atât mai mult cu cât presa este un mijloc de informare/formare în masă. Însă o precizare: aceste dezbateri trebuie să se manifeste în limita decenţei, nu a suburbanului!

Dar să revin la subiectul pe care vreau să-l tratez.

Săptămâna trecută, TurdaNews.net publica date despre trecutul unui revoluţionar turdean, Dănuţ Zăhan, care ar fi fost informator al Securităţii. Informaţia a apărut în toate ziarele locale, în această săptămână, mai puţin într-unul. Nu-i dau numele, că nu ştirbirea imaginii respectivei publicaţii este esenţa demersului meu, ci dezbaterea publică pe tema: de ce nu a fost publicată informaţia?

Argumentele pentru publicarea informaţiei erau imbatabile: un subiect bun, implicaţii nebănuite, faptul că presa locală îl va analiza (iar ca ziar nu poţi rata un astfel de subiect, în detrimentul concurenţei, dacă eşti profesionist) etc. În aceste condiţii, de ce s-a decis evitarea unui astfel de subiect? Mai ales că, nu cu multă vreme în urmă, aceeaşi publicaţie îşi propusese să facă „curăţenie” în rândul revoluţionarilor. Ce-i drept, la vremea respectivă era de partea „informatorului”...

Nepublicarea unui subiect de acest gen ridică numeroase semne de întrebare. Nu s-a publicat pentru că publicaţia agreează o anumită grupare a revoluţionarilor? Nu s-a publicat pentru că subiectul „informator” dă frisoane unor membrii ai redacţiei, foşti şi ei în aceeaşi situaţie? Nu s-a publicat din lipsă de profesionalism? Nu s-a publicat pentru că... Iar întrebările se pot succede la infinit.

Din punctul meu de vedere, o publicaţie serioasă trebuie să dezbată un astfel de subiect, ca informaţie. Pentru că e vorba de informarea propriilor tăi cititori. Cum poţi susţine că ai „cititori deştepţi”, cum am auzit pe cineva de la publicaţia respectivă, atâta timp cât tu îi laşi „în ceaţă”, din punct de vedere informaţional?! Eventual, poţi spune că ai „cei mai neinformaţi” sau „cei mai manipulaţi” cititori. Dar nicidecum cei mai deştepţi, pentru că ăia deştepţi vor să fie informaţi într-o proporţie cât mai mare, nu informaţi în funcţie de interesele editorului.

Iar pentru a face lumină şi pentru a înlătura spectrul unui trecut dubios, de colaboratori ai Securităţii, cred că membrii respectivei publicaţii sau, mă rog, cei care iau decizii, ar trebui să precizeze public motivul neabordării acestui subiect. Pentru că altfel, se poate înţelege că au aplicat „principiul castei”... foştilor informatori! Iar opinia publică are dreptul să ştie acest lucru, dacă e vorba despre jurnalişti!

Nu e vorba de o acuzaţie. E vorba despre o dezbatere publică firească, pe tema unui astfel de subiect. Şi tare mi-ar place dacă mi s-ar putea răspunde în limitele decenţei şi ale bunului simţ, lăsând la o parte limbajul vulgar, nespecific unor jurnalişti sadea.